Samedi 29 janvier à Grenoble

9h30: accueil

10h - 11h30: actualité du programme du CNR, Frédéric Vergez

11h45 - 12h45: actualités nationales, Catherine Coutard

12h45 - 14h : déjeunes républicain

14h - 15h30: le protectionnisme en question, Bastien Faudot

15h30 - 16h30: élections cantonales, sénatoriales, organisation... 

Notre rencontre est ouverte aux sympathisants. Merci de confirmer votre présence pour des questions pratiques auprès de frederic@vergez.info 

Au dernier conseil municipal de Grenoble, une délibération portait sur le choix de la ville de Grenoble de proposer une cérémonie du Pacte Civil de Solidarité en Mairie. 

J'ai exprimé la position du Mouvement Républicain et citoyen à l'occasion de ce conseil: 

Brièvement et objectivement, qu'est-ce que le PACS: 

- un contrat de droit privé, conclu entre deux personnes

- la convention du PACS est conclu devant le tribunal d'instance

- la dissolution du PACS peut se faire par décision unilatérale de l'un de deux partenaires, concrètement la signification passe par huissier de justice, et la dissolution est immédiate.

- la Mairie n'a aucune capacité d'instruction, contrairement au mariage par exemple. 

Quels sont les deux principaux problèmes que soulèvent la célébration du PACS par la Mairie? 

- la remise en cause du principe d'égalité 

Liberté, Egalité, Fraternité.

EGALITE signifie aussi égalité sur l'ensemble du territoire français. Si une cérémonie devait être prévue dans les Mairies, alors l'Assemblée Nationale devrait le voter afin d'assurer le même traitement à tous les pacsés quelque soit leur lieu de résidence. 

- le rôle de l'élu

Institutionnellement, l'élu est agent de l'Etat. Quand il célèbre un mariage, il agit en tant qu'officier d'état civil. Quid en tant qu'élu assurant la cérémonie? 

Une délibération est un acte juridique engageant. Proposer cette délibération au nom de la lutte contre les discriminations est tout simplement hors sujet. 

Je considère que toute modification sur les conditions liées au PACS devrait passer par l'Assemblée nationale. A nos députés de pousser en cette direction. C'est pourquoi j'ai voté contre cette délibération. 

Eléonore Perrier

Pour info, la teneur des débats et des votes sur www.grenews.com/ 

Pour nous c'est 60 ans, sans augmentation de la durée de cotisation

Parce que c'est une conquête de notre République sociale

Parce que c'est possible

Ci-dessous, notre dernier tract sur la réforme des retraites:

101015 Tract retraite Parlons clair B

Par un vote du 3 septembre 2010, les députés ont rejeté à la quasi-unanimité l'amendement n°249 Rect. proposant d'aligner leur régime spécifique de retraite (dont bénéficient également les membres du gouvernement) sur le régime général des salariés.
Alors qu'ils n'ont de cesse d'expliquer l'importance de réformer rapidement un régime de retraite en déficit, les parlementaires refusent donc d'être soumis au régime de retraite de la majorité des Français.

Cet amendement n'a pas fait l'objet d'un scrutin public (vote individuel enregistré) mais d'un vote à main levée.

Il a été défendu dans l'hémicycle par François de Rugy. Il a été le seul à voter POUR au nom des députés Verts! Les députés UMP ont voté contre et les députés socialistes et communistes n'ont pas souhaité prendre part au vote...

 source : www.assemblee-nationale.fr/13/amendements/2770/277000249.asp 

La crise financière survenue au début de l’année 2007 a déclenché la crise économique et sociale qui se prolonge encore. On aura noté que la grande majorité des économistes et des politiques qui s’évertuaient à démontrer que la mondialisation ne pouvait qu’être heureuse ont été pris au dépourvu. Seule une petite minorité qui n’a généralement pas la faveur des grands médias considérait que cette crise ne manquerait pas de se manifester à un moment ou à un autre.

Les débats sur les causes, les conséquences et les remèdes à apporter font florès. Les mêmes qui pendant longtemps se trompaient sur toute la ligne et qui n’ont rien vu venir nous ont expliqué au début de la crise financière que l’Etat devait intervenir. Ils l’ont fait avec la même assurance que celle qu’ils manifestaient pour ressasser que le trop d’Etat était le problème majeur de la France. Si sur ce sujet la réalité a contraint les plus réalistes à inverser complètement leur discours, il n’en est pas de même sur toutes les questions. Ils étaient hier tous des chantres du libre échange, ils nous mettent maintenant en garde contre les tentations protectionnistes. Quelques uns, ont bien sûr infléchi leur discours sur cette question mais leur manque de conviction laisse supposer qu’ils cherchent plutôt à esquiver le risque d’être une nouvelle fois pris à contre pied par les faits.

Suite de l'article de Jean-François Delahais, ancien député de la 5e circonsription de l'Isère,

en fichier joint.

090930 Libre échange mod 100727