Cette réunion publique se tiendra                       
Jeudi 4 décembre entre 18h30 et 21h
Salle Paul Delouvrier Conseil Régional d’Ile de France
35 Bld des Invalides – 75007 Paris
Métro : Saint-François-Xavier

« A l^'heure même où j^'écris, et où je commente ces grandes pensées de la bourgeoisie révolution­naire, les mots décisifs de la société humaine issue de la Révolution, les mots de justice, de liberté, ont des sens de classe : par la liberté, le capitalisme entend la force d^'expansion illimitée du capital ; le prolétariat entend l^'abolition du capitalisme. Pour les uns, le mot justice contient le dividende, et, pour les autres, il l'exclut »

Jean Jaurès, Histoire socialiste de la Révolution française, Tome 2, page 496, Editions sociales, 1970

Au cours des années 60, sous la pression des Etats-Unis, le commerce international a été progressivement libéralisé dans le cadre du GATT (Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce). Le Kennedy Round (1964-1967) sera suivi du Tokyo Round (1973-1979) de  l’Uruguay Round dont la conclusion à Marrakech, en 1995, donnera naissance à l’OMC (Organisation Mondiale du Commerce).

En1973, après plusieurs soubresauts,  le système monétaire international, mis en place en 1944 sur la base des accords de Bretton Woods,  est mis en pièces. Le monde entre dans un système de change flexible, les monnaies flottent les unes par rapport aux autres.

A partir de juin 1984 sous l’impulsion du gouvernement la France a procédé à la déréglementation financière, le marché des capitaux a progressivement été libéralisé jusqu’à son aboutissement en 1987 avec la ratification de l’acte unique européen qui a institué la libre circulation des capitaux.

Ces mesures de déréglementation ont eu pour objet, et en tous cas pour conséquence, de nous soumettre à la concurrence instaurée comme règle essentielle de fonctionnement de l’économie mondiale.

Si la concurrence peut avoir, y compris en économie, diverses significations, il s’agit ici de la concurrence au sens ou l’entendent les néo-classiques et telle que la conçoivent les multinationales et les institutions du capitalisme financier qui dominent de plus en plus l’économie mondiale. C’est la fameuse « concurrence libre et non faussée » dans « une économie de marché ouverte » qui figurait déjà dans le traité de Maastricht, dans le projet de traité constitutionnel refusé par les Français et que l’on retrouve maintenant dans le traité dit simplifié.

Pourtant ce marché de concurrence pure et parfaite qui est censé nous faire vivre dans un monde idyllique n’est absolument pas réaliste. Rappelons quelques conditions nécessaires au fonctionnement de ce marché pour ceux d’entre nous qui ne les auraient pas en tête :

-          Le prix déterminé par le marché doit être indépendant de l’action de chaque acheteur et de chaque vendeur ;

-          La liberté des acheteurs et des vendeurs doit être totale, aussi ni un Etat ni aucun groupement ne doivent intervenir par un règlement ou une entente quelconque ;

-          Ce marché doit être transparent, c'est-à-dire que chaque participant doit être parfaitement informé des quantités offertes et demandées et du prix auxquels ces quantités sont offertes ou demandées ;

-          Les produits doivent être homogènes, c'est-à-dire que les produits livrés par les vendeurs doivent être considérés comme identique par les acheteurs ;

-          La mobilité des produits et des facteurs de production doit être parfaite.

Prétendre que ce marché doit jouer un rôle central dans l’organisation économique parce qu’il a automatiquement un rôle positif relève de l’affabulation. Les économistes qui nous tiennent ce discours ne sont pas des scientifiques mais des idéologues voire des doctrinaires de la religion libérale. Et les politiques, comme les technocrates de Paris de Bruxelles et des organisations internationales qui nous imposent ce mode d’organisation ne servent pas l’intérêt des peuples mais celui du capitalisme financier qui profite de la loi du plus fort.

Car cette globalisation financière a un coût pour les peuples du monde entier. Elle est la source d’une faible croissance et de chômage dans de nombreux pays, elle provoque des délocalisations, elle creuse les inégalités entre pays riches et pays pauvres mais aussi entre pauvres et riches dans chaque pays. « Au regard des disparités considérables des sa­laires réels des différents pays, la politique libre-échangiste mondialiste, aggravée par le système des taux de change flottants et la déréglementation totale des mouvements de capitaux, n'a fait qu'engendrer destruction des emplois, réduction de la croissance, désordres, instabilité, et misères de toutes sortes. » [1]

Maurice Allais, notre seul prix Nobel d’économie, plutôt libéral d’ailleurs, a montré chiffres et tableaux à l’appui qu’à partir de 1974 notre croissance a été divisée par un peu plus de 2 et que ce phénomène est parfaitement corrélé avec la montée du chômage. Ainsi le Chômage, au sens du BIT, qui était de 630 000 en 1974 est monté à 3 192 000 en 1997 chiffre qui aurait été bien supérieur sans la politique de l’emploi. Par contre le sous emploi total, qui était au niveau du chômage selon le BIT en 1974,  est monté à 6 050 000. Depuis 1974, les pertes d’emploi ont principalement concerné l’industrie et massivement.

Le libre échange s’appuie sur la théorie des coûts comparés de Ricardo (1817). C’est un modèle qui repose sur l’hypothèse que les fonctions de production reste invariable au cours du temps. En fait, il ne peut en être ainsi que pour les ressources naturelles. Dans le domaine industriel aucun avantage comparatif n’est permanent (technologies, compétence de la main d’œuvre, niveau des salaires, infrastructures, énergie, etc..). La disparition de certaines activités dans un pays développé en raison des avantages comparatifs d’une époque pourra se révéler dramatique lorsque plus tard ces avantages disparaîtront et qu’il faudra reconstituer ces activités (recherches abandonnées, perte de savoir faire, coût d’investissement, etc.)

La doctrine libre échangiste prétend que le fonctionnement libre et automatique des marchés conduit à « l’allocation efficace des ressources »[2] et à une situation optimale pour tous les pays et tous les groupes sociaux. C’est une pure fumisterie et pourtant cette croyance inspire des politiques qui impliquent qu’une part toujours plus grande des activités humaines passe sous le contrôle du marché ce qui entraîne la marchandisation d’un nombre de biens et services toujours croissant et le démantèlement des services publics.

Pour les organisations internationales (FMI, Banque mondiale, OMC, OCDE, UE), le libre échange ne peut être que créateur d’emploi et d’accroissement du niveau de vie et la concurrence des pays à bas salaire ne peut être cause de chômage. Celui-ci ne s’explique, selon elles, que par l’incapacité des pays développés à s’adapter à la globalisation. Pour réussir dans ce contexte les coûts salariaux doivent être abaissés et surtout ceux des salariés les moins qualifiés. Leur catéchisme se traduit dans la réalité par une forte réduction de la part des salaires dans la valeur ajoutée. Elle est passée en France de 70 % à 60 %  dans les 10 ans qui ont suivi 1983 pour atteindre 58 % en 2005. Si en France elle a peu baissé entre 2002 et 2006 (de 58,45 à 58,10 %), elle est par contre descendue en Allemagne, dans la même période, de 58,22 % à 54,88 %.

Mais la réalité c’est aussi  une croissance très faible dans la zone euro qui est fortement tributaire du niveau de l’activité aux Etats-Unis. Le chômage et le sous emploi sont toujours très importants malgré les chiffres annoncées depuis un an. Leur tendance à la baisse est due à la faible augmentation du nombre d’actifs potentiels qui provient du retournement démographique avec la fin des effets du baby boom et surtout aux tripatouillages statistiques.

La baisse des salaires : ce n’est que reculer pour mieux sauter. Il est impossible de concurrencer les pays émergents comme la Chine l’Inde, etc. qui ont des salaires 10, 20, 50 fois moins élevés que les nôtres suivant les qualifications. « À l'atelier, le mingong n'a aucun droit. Il est payé à la journée, une journée extensible de dix, douze, parfois même quinze heures, sans aucun contrat de travail. Il doit assumer toutes les conséquences d'un accident du travail ou d'une maladie. Il peut être mis à pied du jour au lendemain sans explication. À la ville le mingong est un véritable paria. Il est objet de mépris et d^'ostracisme de la part des citadins, accusé de tous les maux. Une bonne partie des métiers urbains lui sont interdits. »[3]

Les partisans de cette mondialisation prétendaient il y a une dizaine d’années qu’il n’était pas grave de perdre des activités dans les secteurs traditionnels. Selon eux, nous devions nous rattraper dans les secteurs riches en technologies et dans les services. Ils devraient convenir aujourd’hui que leur pari était erroné. Beaucoup de pays émergents maîtrisent très vite les technologies les plus sophistiquées. Aujourd’hui La Chine forme plus de chercheurs et d’ingénieurs que l’UE et l’Inde plus d’informaticiens.

Les mêmes prédisaient également que les écarts de salaires se réduiraient rapidement, or il n’en est rien car la très forte croissance de ces pays n’est pas dû à une élévation de leur niveau de vie mais à leurs exportations. Seule une minorité profite du développement.

Que se passe-t-il en réalité ? Des entreprises délocalisent en transférant leurs technologies  et leur savoir faire dans ces pays ou elles emploient cette main d’œuvre à bas coût et sans protection sociale mais capable de s’adapter et d’avoir rapidement une productivité qui approche la nôtre. Elles rapatrient ensuite des produits qu’elles peuvent vendre moins cher sur les marchés occidentaux tout en augmentant leur profit dans des proportions considérables. Baisser les salaires, réduire la protection sociale, démanteler nos services publics ne peuvent y suffire ! A moins de régresser au niveau des pays émergents, il est impossible de les concurrencer dans de nombreux domaines. En fait, la mondialisation  met en concurrence les systèmes sociaux et fiscaux.

« Le libre-échange entre des pays ayant des systèmes sociaux et fiscaux différents n'organise pas la concurrence entre les entrepre­neurs, mais entre les choix sociaux et fiscaux des citoyens de ces pays. Or, s'il est légitime que des projets entrepreneuriaux soient mis en concurrence, car ils relèvent du monde du marché, les cadres sociaux et fiscaux traduisent des choix politiques collectifs. Ils relèvent d'un espace radicalement différent de celui du marché. Vouloir les mettre en concurrence revient à faire voter des citoyens d'un pays sur les choix dans un autre pays. Il y a non seulement une négation du principe de la démocratie, mais surtout une profonde imposture à prétendre alors que le libre-échange valide l'efficience de choix économiques. »[4]  

Dans ce contexte la concurrence entre les systèmes sociaux et fiscaux est aggravée par la valeur relative des monnaies. L’Euro cher désavantage fortement les pays comme la France ou l’Italie qui au contraire de l’Allemagne ont une structure de leur industrie qui les expose plus directement à la concurrence internationale.

Confrontées à la tourmente de cette concurrence effrénée et soumise de plus en plus à l’exigence d’actionnaires qui leur imposent des rendements de 15 à 20 % pour leurs capitaux, les entreprises n’ont en définitive que le choix de péricliter ou de délocaliser. L’aboutissement logique de la mondialisation c’est la destruction progressive de notre industrie.

Dés lors que la création des biens matériels nous échappe l’appropriation, par les rentiers, d’une partie des richesses au niveau de la production  devient aléatoire. Les marchés financiers et la spéculation prennent le relais. Leur expansion considérable s’est accompagnée de bulles financières répétitives qui ont eu chaque fois des conséquences négatives sur l’économie réelle.

Les questions de fond que nous pose la mondialisation financière ne sont pas nouvelles. Elles sont inhérentes au capitalisme. Déjà sous la « Législative » la gauche s’opposait aux girondins partisans du libre échange et la question du change des assignats était au cœur des débats. La première mondialisation qui avait certes des caractéristiques assez différentes n’a duré qu’une cinquantaine d’année. Elle a conduit à la première guerre mondiale  et s’est éteinte avec elle. Cela montre que rien n’est irréversible.

Mais comme on vient de le voir, la globalisation financière remet en cause la souveraineté populaire, impose la réduction de la dépense publique, détruit les services publics, creuse les inégalités. Elle est en contradiction absolue avec les  valeurs essentielles de la gauche républicaine.

La refondation de la gauche ne peut donc se faire qu’en se situant très clairement par rapport à la globalisation financière et en élaborant des propositions audacieuses. Comme le disait Claude Nicolet à l’université d’été du MRC, il nous faut « Bâtir les analyses et les outils qui nous permettrons de nous imposer dans la bataille idéologique et intellectuelle que la gauche vient de perdre. ».

 La bataille idéologique

Il s’agit d’abord de convaincre que la pensée unique ultra libéral n’a pas de fondement scientifique mais qu’elle est un discours purement idéologique qui promeut la loi du plus fort au seul profit des multinationales et des fonds d’investissement.

Sur certains aspects nous trouvons des alliés. « La doctrine simpliste du libre-échangisme, et son application brutale, est une des plus funestes er­reurs qui ont dominé les politiques des vingt-cinq dernières années. Jamais la constatation de Rabelais n'a eu plus de sens : ^"L^'ignorance est mère de tous les maux^".C^'est cette ignorance qu'il convient de dénoncer et qu^'il faut combattre partout où elle s'affirme, dans toutes les universités dans tous les pays, et dans toutes les organisations internationales. »[5]

Certaines questions avancent un peu, pendant plusieurs années il était complètement tabou de prononcer le mot « protection » et de porter des critiques  contre le marché et la concurrence ou contre l’indépendance de la BCE. Ceux qui, comme nous, s’y risquaient étaient vite taxés d’archaïsme. Je ne dis pas qu’aujourd’hui c’est devenu facile mais les réactions sont moins nombreuses et moins vives car, en France, malgré la propagande, le peuple est confronté à la réalité et il comprend mieux que protection n’équivaut pas à autarcie. Le fait que le Président de la république porte des attaques contre la BCE, même si ce n’est que par pur souci de communication, démontre que l’opinion bouge sur ces sujets. Par contre, il y a fort à faire pour surmonter la résignation qui accompagne les privatisations et pour poser la question de la propriété des moyens de production. Pourtant la défense, la survie et la modernisation de nos services publics en dépendent totalement.

Quant aux outils notre logiciel est relativement bien élaboré en ce qui concerne le nécessaire protectionnisme ou la BCE.

Droits de douane que nous avons appelé « éco socio taxes » ou contingents pour nous protéger hors de l’Union, Montant compensatoire sociaux à l’intérieur de l’Union européenne pour ce qui relève de la protection ; ajout de la croissance et de l’emploi dans les missions de la BCE et gouvernement économique de l’Euro qui remettrait en cause  son indépendance.

Par contre il nous reste à approfondir la façon de traiter l’appropriation des moyens de production  pour la rendre réaliste dans le contexte du 21^ème siècle. Nous avons de même une réflexion à conduire sur l’avenir de l’Euro. Une monnaie unique à des économies qui ne convergent pas réellement voire qui divergent est-elle tenable à long terme ? Si oui à quelles conditions. Sinon quelles solutions adopter.

Ces questions sont d’une grande importance car la croissance et l’emploi en dépendent.

Les réponses que la gauche leur apportera lui permettront, ou non, de se refonder et de rebondir.

Vous voule participer à la création d'un grand parti de toute la gauche avec un véritable ancrage républicain? Rejoignez le MRC.

Bulletin_d_adhesion_MRC_2008.pdf


et retenez votre weekend du 6-7 septembre à Belfort pour notre Université d'été.

Intervention d'Eléonore Perrier à l'occasion du conseil municipal grenoblois du 23 juin 2008.

Monsieur le Maire, mes chers collègues

En tant qu’élue de la majorité, je souhaiterai m’exprimer sur cette délibération qui accorde une subvention à une école privée en contrat simple.

Au Mouvement Républicain et Citoyen, nous estimons que l’école est un pilier fondamental de la République où doivent dominer les principes de neutralité, de mixité et d’égalité.

L’école républicaine est en péril et c’est le devoir des collectivités territoriales d’être vigilant face aux dérives multiples auxquelles nous assistons. Nous avons le devoir de promouvoir une école publique et laïque, même si celle-ci est critiquée voire décriée, y compris au plus haut de l’Etat où on entend même parler de laïcité positive. Je ne partage pas cette vision des choses.

Depuis 1984, la ville de Grenoble finance les écoles privées en contrat simple alors que ce financement est facultatif, je rappelle que cela est obligatoire pour les écoles privées sous contrat d’association. 1984, inutile de vous rappeler qui était le maire à ce moment-là.

La différence de statut entre écoles privées en contrat d’association et écoles privées en contrat simple est d’une importance capitale dans les devoirs et obligations pour les uns et les autres, à l’heure de tisser du lien social, de faire partager les valeurs républicaines et de faire exister une citoyenneté en dehors de l’appartenance religieuse.

Pour information, le montant total des subventions incriminées s’élève à près de 120 000€/an pour les 5 écoles privées en contrat simple, sans compter les gratuités, via le service de santé scolaire et l’octroi des locaux. Je vous rappelle qu’il s’agit de 5 écoles confessionnelles, juives et chrétiennes.

Je souhaiterai que le conseil municipal réfléchisse aux subventions attribuées, fasse la distinction entre les subventions obligatoires et les subventions facultatives en ce qui concerne les écoles privées… et cela dans la perspective du renouvellement ou du non-renouvellement de ces conventions au 31 décembre 2009.

Je sais que cette conviction d’une école républicaine et laïque est partagée par nombre d’élus de la majorité et de l’opposition… à lire leur déclaration lors de la dernière campagne municipale pour ceux qui étaient partis séparément au 1^er tour, à lire les engagements départementaux de certains partis de la majorité, à entendre ce soir les appels de la majorité pour appuyer sur les freins en matière de dépense, sans parler de l’ensemble des élus qui partage les valeurs républicaines, et en premier lieu la laïcité.

Notre vote nous engage tous… et peut-être plus encore notre parole politique.

Je nous engage mes chers collègues, Monsieur le Maire, à résister aux pressions de toutes sortes, et en particulier aux pressions communautaires et religieuses. C’est un acte de résistance auquel j’appelle car en politique on ne doit pas chercher à faire plaisir à des groupes mais à assurer nos missions auprès de l’ensemble des citoyens.

Par ces motifs, je ne voterai pas cette subvention ni à l’avenir les subventions aux écoles privées en contrat simple. Actuellement cela concerne l’Ecole Juive de Grenoble, l’Ecole Maïmonide, Notre Dame de Sion, Les Charmilles et Bayard.

Résultat de vote : 7 contre (MRC, Ades-Verts), 2 abstentions (Jean-Philippe Motte, Patrice Voir), 50 pour.